米芾于紹聖四年（）知漣水軍，至元符二年（）六月離任。《安東縣志》載：“守漣二年，多惠政。任滿歸，囊橐蕭然。”知漣水軍雖僅有兩年，但留下了大量的書法和詩文作品。經曹寶麟先生研究，書于漣水的作品就多達二十一幅。可以説，這一期間是米芾創作的旺盛期。《捕蝗帖》即爲其中之一。

米芾《捕蝗帖》（墨迹本）　臺北故宫博物院藏

米芾墨迹《捕蝗帖》，現藏臺北故宫博物院，行書，紙本。高30.2厘米，寬46.4厘米，凡十三行，共一百零六字，書札一則。《平生壯觀》等諸多古人著作均有著録，曹寶麟先生編著《中國書法全集·米芾卷》有收録，并作考釋。全文如下：

芾頓首再拜。承清問，屬邑捕蝗海浦，方暑，恭惟勞神。弊邑上賴德芘，幸無蝗生，而雨霑足，必遂小豐。聞海境去弊境百里已上，曾有些小，今已静盡，亦恐民訛，不足信也。近有《秋祭文》上呈，可發笑。魯君素謗芾者與薛至親，一體加毁。幸天恩曠蕩，盡賴恩芘及此，愧惕愧悌。芾皇恐。

後附考釋：

從此帖方悟《葛德忱帖》所謂“海蝗”，實海州飛來之蝗。海州在漣北鄰，處沂蒙之東，故云“自山東來”。此帖當寄楚州長官者。漣水原爲縣，隸楚州，元祐二年復爲軍，其實仍隸楚州。米有《獄空行》，首句云：“楚州五邑口百萬，擾静盡係太守公”，帖中自稱“屬邑”，概可知也。“薛”或指紹彭，不知何事得罪，遂使魯某“一體加毁”？惜不可考。元章至漣當年夏旱，此云“雨霑足”且度年豐，則必作于元符元年六月。

經曹先生考釋，此帖確有其事。雖然有些失真，説它嚮壁虚造或非允言。

張伯英先生在其《諸帖刊誤》中未言其僞。

王壯弘先生則在《碑帖鑑别常識》中將之列爲“僞迹”。

故宫博物院研究館員王連起先生認爲《捕蝗帖》墨迹本是摹本。

綜合上述諸公觀點來看，《捕蝗帖》亦確有來歷，米芾寫過《捕蝗帖》是可以確認的。而《捕蝗帖》墨迹本傳藏至今，相較其他版本影響更爲廣泛。筆者本着去僞存真，還原本面貌的原则。通過對現存各種版本的梳理和分析，以及與同時期作品的比較，找出最佳本，揭開米芾書作原貌之面紗，得出《捕蝗帖》墨迹本爲臨本的結論，并考證作僞時間在清初。

墨迹本爲臨本

墨迹本《捕蝗帖》經清朝内府收藏及摹刻，傳播廣泛、常見。現存刻帖中刊刻《捕蝗帖》者尚有九部，加上墨迹本，共計十件，詳見附表。

除此以外，王連起先生曾在《米芾書法全集》概論裏提及，《天益山顛帖》裏也刊有《捕蝗帖》，因無此叢帖資料，無法查看。好在水賚佑先生《叢帖中米芾書迹著録表》有該叢帖目録，然未見刊有《捕蝗帖》。

（一）版本梳理

將以上十件《捕蝗帖》對比梳理，我們可分如下三類：

第一類：墨迹本及以墨迹本爲母本摹刻

①墨迹本《捕蝗帖》。

②《三希堂法帖》，乾隆十五年（）梁詩正、蔣溥、汪由敦、嵇璜等奉敕編。全帖三十二卷，在第十五册裏刊有《捕蝗帖》。卷尾保留有吴奕跋，而王時敏隸書題跋則未見。

③《谷園摹古帖》卷十九，乾隆中（約年左右），曲阜孔繼涑選集摹勒。在第十九卷裏刊有《捕蝗帖》。

④《仁聚堂法帖》卷五，乾隆三十五年（）昆山葛正午撰集，穆大展鎸。

⑤《清芬閣米帖》乾隆三十九年（）臨汾王亶望撰集，初刻第二册。

⑥《貫經堂帖》卷四，乾隆四十四年（）宛平張模摹勒。

墨迹本經多年傳藏，損傷在所難免。而以墨迹本爲母本所摹刻者，必然保留着墨迹本裏文字之殘缺。在《三希堂法帖》《谷園摹古帖》《清芬閣米帖》《仁聚堂法帖》等帖中均可看到帖中“足、可、笑、謗、親、幸、蕩、盡”等字的殘損情況。因此墨迹本爲《三希堂法帖》《谷園摹古帖》《仁聚堂法帖》《清芬閣米帖》等法帖裏的《捕蝗帖》之母本毋庸置疑。故此六件可以墨迹本爲代表。

第二類：《墨稼庵選帖》

明代郭氏集《墨稼庵選帖》共六卷，萬曆丙辰（）摹刻。清拓本經折裝，五頁，墨紙高24.3厘米，寬11.1厘米，現藏美國哈佛大學圖書館，卷五刊有《捕蝗帖》。因藏于國外，未見有類似摹刻傳世，更未見任何著録提及，也未有印刷本發行，僅見于網絡。

該帖筆畫肥厚圓潤，提按使轉自然，書寫流暢，風神遠勝于墨迹。帖尾“惕”字鎸刻時，母本上蟲蛀紙本痕迹，惟妙惟肖得以再現，刻工精良。

第三類：以國圖本爲代表，有修改處理本

①中國國家圖書館藏本《捕蝗帖》。

米芾《捕蝗帖》（刻本）　中國國家圖書館藏

②《玉煙堂帖》明萬曆四十年（）刊成，海寧陳元瑞撰集，董其昌作序，上海吴之驥鎸刻。卷二十三宋元法書卷裏刊有《捕蝗帖》。

③《懋勤殿帖》康熙二十九年（），從清宫早期收藏的墨迹和古拓本中選輯，奉旨摹勒上石，歷時四五年完成，全帖二十四卷。卷十六裏刊有《捕蝗帖》。

上列三種共同特徵有兩點。其一，他們在整體風格和筆畫特徵上皆瘦勁挺直，且没有出現墨迹本破殘痕迹。其二，“毁、承、邑”等字之筆畫上缺筆誤省特徵均保持一致。如若以墨迹本爲母本，此三字筆畫清晰，必不會有此缺筆誤省現象。故將此三件歸于一類，暫以中國國家圖書館藏本《捕蝗帖》爲代表。

（二）三類版本及同期作品對比

將哈佛本、國圖本、墨迹本三類版本整幅作品進行比對，優缺點一目了然。

哈佛本在結構上完全保留了米芾書寫特徵，在細節上更加豐富，筆畫形態與筆畫組合更接近米芾書寫方式。細審哈佛本，用筆瀟灑、提按多變，牽絲轉折如折釵鐵畫，圓潤遒利。其提處細如髮絲，按處狂狠而斬釘截鐵，整體書寫流暢，使轉自然，神采飛揚。加之在鎸刻中保留了母本上蟲蛀紙本痕迹，可見哈佛本鎸刻之精緻。

國圖本與哈佛本在筆畫位置、字形結構上保持一致，甚至可以達到重叠，也保留了米芾特徵。但在筆畫形態上修改過多，以致字體“瘦勁挺直、缺筆誤省”。國圖本時間既已知，《玉煙堂帖》刊成時間明萬曆四十年（），早哈佛本四年。而其之所以出現筆畫“瘦勁挺直、缺筆誤省”現象，必是母本殘損不清，在摹刻時經過修改所致。故斷定國圖本其母本非來自于墨迹本，爲墨迹本之前的刻本，或與哈佛本相類，且損毁嚴重之版本，經過修復加工而成。

墨迹本在三者之中，筆畫位置、筆畫長短以及筆畫之間的結合處理，差别都很大。無論是筆畫形態，還是結構組合與另兩類版本相比都遜色很多。哈佛本上字的特徵，在墨迹本裏也有表現，但是都有誇張，書寫也生疏不自然。墨迹本具備對臨狀態下的所有特徵。

衆所周知書家一段時間内，其作品風格，處理手法，必定類似。所以筆者將哈佛本、墨迹本與米芾同時期作品進行對比，便于讀者通過書法風格，來進一步確認考鑒結果。鑒于《捕蝗帖》書于元符元年（）六月，米芾在漣水任上。此期間米芾一共留有二十一件書法作品，其中《葛德忱帖》（即《道味帖》）與《捕蝗帖》所言“海蝗”爲同一事件，文字有就多重複。故以此帖進行比對更有説服力。

三者相同文字對比：

芾：前兩帖起收筆自然，筆畫粗細處理手法相同。而墨迹本長横起筆虚尖怯力；“巾”部竪鈎没有鋪毫，筆畫過細，没有前兩帖自然。

蝗﹑海：前兩帖竟然如出一帖，行筆流暢，提按粗細轉换自如，給人以柔中有剛的感覺，堪稱絶妙。而墨迹本欠功力，筆畫提按過渡失控，筆勢不暢，轉折生硬不自然。

弊：哈佛本結合《葛德忱帖》可見，右上“文”字之撇尾未出，直接絞轉反捺，然後順勢出鋒連接下一筆，此兩帖處理方法相同。墨迹本則將撇長出，再上繞然後出反捺，有别于同時期之作品習慣用法。出現這樣的處理結果，應該是因母本破損，無法辨别所致，這也是墨迹爲後人仿製之證據。

邑：前兩帖雖字形筆畫形狀上不同，但在書寫韵味上保持一致。兩者皆有草書筆意，多用使轉。墨迹則顯生硬滯澀。

門：主要區别在右上轉折處，前兩帖轉折雖然形態不同，但行筆流暢，過渡自然。墨迹則因功力所限，用筆錯誤，以致右肩高聳。

德：米芾在書寫時，講究“三字三畫異”，相同筆畫則必用變化手段。對比三者起筆，特别是“彳”兩撇，前兩帖均有變化而不同，而墨迹則無變化，且其他筆畫的起筆也皆爲無精打采狀，無法與前兩帖相比，神采蕩然無存。

必﹑去﹑境﹑有﹑一：前兩帖與墨迹比較，都在起筆和轉折的處理手法及書寫效果上遠遠高于墨迹。前者起筆自然，没有多餘動作，筆畫交代乾净。而後者則顯得拖泥帶水。

足﹑不﹑也﹑君﹑者：米芾在漣水時因習草，故字與筆畫間多見牽絲，常用草書使轉之法，牽絲與筆畫連貫重叠處，均轉接巧妙﹑過渡自然。而墨迹在此處筆毫則無故絞結，一團疙瘩，行筆不暢而至筆畫形狀丑陋。

（三）小結

通過以上的比勘，墨迹本不僅與前述兩個版本有很大差異，與現存衆多米芾其他墨迹比較，用筆和氣息也顯另類。字法體勢、筆畫變化雖符合米芾書寫習慣，但用筆笨拙扭捏，過度誇張了米芾書寫特徵。整體氣息呆滯不自然，神采全失，與米芾風檣陣馬、振迅天真的書風相去甚遠。

徐邦達先生《古書畫鑒定概論》有關于作僞方法的闡述：一般的作僞有兩種情形，一種是完全由作者自書自畫來冒充，一種則是以舊本改頭换面，别立名目。前一種又可分成“摹、臨、仿、造”四類，而其中摹與臨，臨與仿，仿與造，還都有着相互聯繫的關係。《捕蝗帖》墨迹本符合前一種作僞四類方法中的“臨”法，作僞者通過“對臨”，既有所本又想書寫生動。然而作僞者因臨寫功力所限，筆畫轉折生硬，章法安排無法控制，以致最後四行出現擁擠，更使米芾落款擠被至最後一行左下角。墨迹本具備對臨的所有特徵，故可認定爲對臨作品。

哈佛本與米芾漣水任同時期作品進行比較，書寫風格非常接近，如出一帖。作爲法帖，摹刻時除了盡可能貼近原作、追求精緻爲上以外，還能够反映真實書寫筆意，刻成于萬曆年間的哈佛本鎸刻效果無疑是成功的。能有如此效果，除了刻工水準高超之外，其範本精良也是重要因素之一。所以哈佛本極有可能直接摹刻于《捕蝗帖》米芾真迹，或摹刻于接近原作之最佳版本，是現存各版本中最佳者，最接近米芾《捕蝗帖》原貌。

墨迹本對臨時間考

前文從版本梳理以及同時期作品的比勘，分辨出真僞優劣，將墨迹本鎖定在對臨作僞。本節將對墨迹本後部傳藏印記與題跋進行考察深究，如若墨迹本是作僞，其必然還會有其他破綻，如此就更加可以證明對臨作僞説之成立，也能進一步推斷出作僞時間。

（一）傳藏著録梳理

作爲傳藏重要一環的收藏印鑒和題跋，其包含的資訊量巨大。墨迹本宋、元傳藏無考。到了明朝，衹有陳繼儒在《佘山詩話》裏，與倪瓚一起提及兩人皆以顛迂得罪所致爲人唾駡。其後《平生壯觀》《石渠寶笈》《校理中秘書畫録》《故宫書畫録》等皆有著録，僅有《石渠寶笈》卷二十九記載較爲詳細。其他大都雙言片語，語焉不詳。顧復《平生壯觀》更僅有“捕蝗帖行書甚佳”一句。現將著録比較完整詳細的《石渠寶笈》卷二十九相關内容，摘抄如下:

宋米芾《捕煌帖》一卷上等來四，素箋本行書，卷前署芾頓首，有“寓庸寶藏、黄琳美之”二印，蝗卷後有“八十一翁因是寶玩、陳定平生真賞”二印。拖尾吴奕跋云：“米老書如天馬脱禦、追風逐電，雖不可範以馳驅之節要，自不妨痛快，朱文公評語也。此帖奔放不羈，以文公之言觀之尤信。嘉靖壬午春三月書于東莊竹下長洲吴奕。”又王時敏隸書跋云：“董文敏公嘗言：‘宋代四家書法皆宗顔歐，而米海嶽尤爲超絶，脱盡前人窠臼，自出機軸，故能沉着痛快，直抉晋人之神髓。’《捕蝗帖》向爲名家嘆賞，余今得見真迹，遒勁奔軼，真是平生得意筆，信可寶也。甲辰春杪，西廬王時敏題。”卷高九寸五分，廣一尺四寸四分。

根據著録進行比較，墨迹本上除正文外，四枚民間收藏印章、八枚清朝内府帝王印章，皆與《石渠寶笈》著録相符合。著録裏兩段跋尾，却在已出版各個版本裏均未見。

由上可知，墨迹本傳藏可分三部分。首先最早由明朝黄琳收藏，長洲吴奕在嘉靖壬午（）春三月收藏題跋。後百餘年無記録。其次至明末清初爲收藏家陳定收藏，後經過陳定之手，康熙甲辰（）春杪王時敏題跋。于康熙十年（）被泰興季寓庸收藏。最後在乾隆間被收入清朝内府。

《石渠寶笈》有墨迹本著録，進入清朝内府收藏時間則在編撰之前，即年前不久。根據《石渠寶笈初編》“凡例”中説明：“書畫分乾清宫、養心殿、重華宫、御書房四處，俱各用鑒藏璽以别之。又‘石渠寶笈’‘乾隆御覽之寶’二璽，册、卷、軸皆同。上等者則益以‘乾隆鑒賞’‘三希堂精鑒璽’‘宜子孫’三璽。既分貯四處，所編字號仍分部排次，取其便于觀覽。”墨迹本上乾隆六枚收藏印章御書房鑒藏寶、石渠寶笈、乾隆御覽之寶、乾隆鑒賞、三希堂精鑒璽、宜子孫，符合《石渠寶笈》上等書畫鈐六璽記録。隨後嘉慶、宣統兩帝收藏也就自然了。墨迹本傳至清朝著録詳細，多枚帝王印章也證實《墨迹本》内府收藏，清府收藏可以確認無誤。因此作僞時間當在前兩段傳藏時間裏找。

（二）“黄琳美之”收藏印﹑長洲吴奕題跋均僞：

“黄琳美之”爲明代著名收藏家黄琳之印，也是本帖可見最早之收藏者印。

黄琳（—），字美之，號藴真、休伯、國器，安徽休寧人，官至錦衣衛指揮。明弘治、正德年間著名收藏家，所藏古籍書畫甚富，有“冠于東南”之譽。其藏書樓爲“淮東書院”，并有“富文堂”以爲宴集欣賞書畫之所。明·周暉《金陵瑣事》有載：藴真黄琳，字美之，家人富文堂，收藏書畫古玩，冠于東南。傳世的衆多著名書畫上有其“黄琳美之”印，如宋辛棄疾書《去國帖》、宋米芾書《元日帖》、宋黄庭堅書《至立之承奉尺牘》、宋蘇軾書《渡海帖》、元鄒復雷畫《春消息圖卷》顧晏跋尾、元趙孟頫書《趵突泉詩》等。

上述作品中的“黄琳美之”印章，皆爲同一枚。《捕蝗帖》墨迹本中的“黄琳美之”印章與上述書畫作品裏的“黄琳美之”印章兩者表面上看差不多，稍加對比就會發現有很多區别。在風格特徵上，墨迹本綫條圓弧感多一些，轉折處也多些圓轉，折角不明顯。標準件綫條挺直硬朗，轉折處有折角。在字法字形上，用重叠法對比發現，墨迹本呈正方形，標準件雖方但稍長。

“美”字的上下兩個兩筆夾角，角度兩者不同，墨迹本上的角度要大一些。下部長横，墨迹本也長了很多。“之”字中間竪畫，墨迹本則短了一些。而左右兩邊的筆畫横向轉縱向的轉彎處，墨迹本是個圓弧，而其他則是有明顯折角。這些區别并非磨損所至，衹能説明墨迹本“黄琳美之”印與上述書畫作品裏的“黄琳美之”非同一枚印章。

墨迹本卷尾吴奕題跋今均未見，所幸乾隆十五年摹刻《三希堂法帖》卷十五《捕蝗帖》，保留有卷尾吴奕跋可參考。其與《石渠寶笈》所載一字不差，題跋時間爲嘉靖壬午春，即年。全文如下：

米老書如天馬脱禦、追風逐電，雖不可範以馳驅之節要，自不妨痛快，朱文公評語也。此帖奔放不羈，以文公之言觀之尤信。嘉靖壬午春三月書于東莊竹下，長洲吴奕。

吴奕其人，明朝豐坊《書訣》載：“吴奕字嗣業，長洲人，文定公寬之子。官至中書舍人。臨石鼓妙。”《中國美術家人名辭典》則誤奕爲弈：“吴弈，明，字嗣業，號茶香居士，吴寬姪。亦善書，筆法類文定公，《延陵族譜》。”均未載其生卒日期。近些年匡時拍賣數件吴奕作品及有吴奕題跋的作品，相關資料顯示吴奕生卒年均標注爲年—年，已與題跋時間年相矛盾。然未注出處，不足爲據。筆者經過查找，在其同代好友蔡羽《林屋集》裏，發現有一篇關于吴奕的生平資料，則將其卒年鎖定：

落魄公子傳：吴文定公兄弟三人，其季元暉，生子名奕字嗣業。元暉蚤喪，嗣業秀而弱。文定居京師弗能從，獨與母處，讀書醫俗。年至二十不屑見四方之士，然四方賢士譽吴公子者日益衆。嗣業不鼎鼎以偷、不劬劬以隘、不提提以柔從、不孑孑以獨立。處乎流俗之世，而能翩翩乎……嗣業事母孝、交朋友以道義，一時名人與深相得。兄弟婚姻，咸篤恩義，居家律己，無或芬華。其堂，即封君之廬，三世無所加。正德丁卯母夫人喪之明年，其弟祠部君暴喪。連哭至親，遂病不起，是冬卒。子二人：仇、雉。

賛曰：泉不自知其清，味之而愈長。蘭不自知其芳，嗅之而愈香。温其君子，遁迹韜光。生不爲用，死而旁徨。山虚其巢，水虚其釣。竹無主人，偕我言笑。雲兮月兮，悠悠我照。

此文清楚地記載，正德丁卯母夫人喪，第二年其弟祠部暴喪。吴奕至親連喪，悲傷過度，遂一病不起，當年冬卒。蔡羽與吴奕同爲“東莊十友”，行走密切，可信度毋庸置疑。據此可知，吴奕卒年當在正德丁卯次年，正德三年戊辰（）冬。那麽墨迹本後吴奕跋尾落款時間“嘉靖壬午春三月”的年，與吴奕卒于年則相矛盾，自然就是假冒。

明朝黄琳收藏印﹑長洲吴奕題跋被證僞，暴露出作僞者炮製印﹑題跋之目的，即是給人營造出墨迹本傳藏有序的假象，而便于高價脱手。

（三）陳定﹑王時敏﹑季寓鏞三人關係

“陳定平生真賞”印位于季寓庸“八十一翁因是寶玩”印章下方，按照收藏印章蓋印慣例季寓庸收藏墨迹本當在陳定之後。故墨迹本在明末清初先經收藏家陳定收藏後，康熙甲辰（）春杪王時敏題跋。于康熙十年（）被時年八十一嵗泰興季寓庸收藏。陳定、王時敏、季寓庸三人在相近的時間段裏經手，那麽考證此三人，必是搞清作僞時間的關鍵所在。

陳定其人，《中國書畫家印鑑款識》有收録，明崇禎至清康熙間人，字以御。明末清初的收藏家及書畫商，陳定印章在許多重要清代宫廷收藏書畫作品中都有出現，如黄庭堅《苦筍賦》、董源《龍宿郊民圖》、米芾《篋中帖》、巨然《蕭翼賺蘭亭圖》等，均經陳定之手。

季寓庸，字因是，大約生于萬曆十七年（），天啓二進士，三年任浙江餘姚縣令，四年調臨海、濟源。五年任河南祥符知縣，崇禎初調任吏部主事。不久辭官回鄉，即經營鹽業，獲資巨大，成爲巨富。時人稱“富甲天下者，北亢南季”中的南季即指泰興季家。季寓庸畫倣沈周而能登其堂，書宗祝枝山亦能入其室。季寓庸卒年在康熙己酉八年（）或康熙壬子十一年（）。季寓庸本人喜歡古籍書畫，收藏豐富。一代名迹《富春山居圖》（無用師卷）、《神龍蘭亭序》（神龍本）曾爲其收藏。次子季振宜（—）字洗兮，號滄葦，順治三年（）中舉，四年（）再中進士，歷官浙江蘭溪知縣、户部主事，浙江、湖南道御史等。順康之際號稱直言敢諫的兩朝御史，清初江浙地區比較有影響力的藏書家之一，因收藏宋元版本豐富而在中國藏書史上占有重要地位。

王時敏（—），本名王贊虞，字遜之，號煙客，又號偶諧道人，晚號西廬老人，南直隸蘇州府太倉人，明末清初畫家，大學士王錫爵之孫，翰林編修王衡之子。

此三人之間的關係，王時敏《西廬家書》中有詳細而生動的記録：

季蒼葦（按：季寓庸之子季振宜）近日大收骨董，然有目無覩，惟藉陳定爲眼，近又與錢遵王往來甚密，買其宋板書，一次便有三千金交易。今現在其家。昨託伊人（按：顧湄）來，云先特致意，要到我家看書畫，聞此公最刻，惟與陳定膠漆，連年被其騙取幾萬餘金，然信之不疑。此來必受其心印，或仍如前强奪，皆未可知。遵王亦一鑽骨剔髓之人，俱非好相識。聞欲與之偕來，我甚怖畏。然不能引疾以謝之，正在躊躇未决、辭見兩難時耳。（西廬家書丙午九）

滇中王額駙初在郡中，今住維揚，廣收書畫，不惜重價，玉、石亦未能鑒别，好事家以物往者，往往獲利數倍，吴兒走之者如鶩。石穀力勸我不可蹉此好機會，决宜摒擋物件，過江與作交易，渠願身往，有閭門孟君在揚，寄字二兄，所言亦然。但聞近日額駙公以陳定爲眼，去取貴賤悉憑判斷，被他一手握定，截斷衆流，他人遂不得進。定在彼已獲二萬餘金，即近日崑山得李家二三房書畫幾件，價止三百，到彼即賣千四，可爲明證。所冀者，彼係官身，有時入省，若偵他不在揚時，庶可乘驪龍之睡，不然必無幸也。（西廬家書丙午七）

季滄葦與錢遵王交密，近過虞山，錢之宋板書傾筐倒庋與之，共有三千金交易，託伊人先來致意，云欲同遵王到我家看畫。向聞此公無真鑑，必旁人贊助始成。遵王尤爲峭刻詭譎之人，同來必無好處，心甚憂之。十九日果至，季家三友馮硏祥、唐子晋乃其舅、戴寅清乃泰興拔貢，云在監與汝相識，錢則携老骨董徐硯北、王雲穀、石穀父、張子願齊來趕積。二十日早至我家，盡出所藏與觀，亦極道好，但必欲拔其尤，論價又太懸絶，看罷上席，又請敉老（按：張王治）、子俶（按：周肇）、次穀（按：王曜昇）奉陪，共酒六桌，所費十金。之外，次日赴彦老（按：王瑞國）之招，我亦與陪，與易宋板《通鑑》等書，亦有百六十金。别時約明朝再過我家，乃下船便皆開去，想無左右爲之先容者，我亦不解其中機竅也。極窘中徒增煩費，曾無纖毫以濟眉急，何窮人命中無財一至此耶！（西廬家書丙午十）

再結合顧復《平生壯觀》中之記録：

唐神龍《蘭亭》：……《蘭亭》摹本惟“神龍本”差瘦，較諸本稱巨臂，因有“神龍”二字長小璽鈐記，遂因以爲號焉。神龍者，唐中宗紀年，世間惟此卷用此印，在彼時亦鄭重無二者矣。金陵陳以御從太平曹氏得之，拆去元人諸詩跋，云是右軍真迹，高價以售延陵季因是銓部。銓部亦居諸不疑，忻然以爲昭陵殉物竟出人間也，後知其故，乃索諸跋而重裝，今仍作全璧，大幸大幸!……

黄庭堅條《趙景道帖》：澄心堂紙三幅，前一札後二紙，詩八首，本色，小楷精絶。温革、石湖居士各一跋，袁立儒三跋。（皆宋人）。都穆跋。石湖者，文穆范至能成大也。悦生長字圓書，又官大印三，項氏雞印。紙質甚厚，滿面皺紋，古意可愛；裝裱時工人以紙厚，則裱卷不平，遂揭去其半，而古意無存矣。此季弟物，爲陳以御所豪奪，時形夢寐。壬申春復得一見，頓還舊觀，忽忽如昨日事，屈指不覺二十九年，已四易其主矣，一彈指頃無去來，殆近是耶！

鮮于樞條《七紙》：紙色不一，粗松而黄者爲多，有款二，無款五，潦草異常。陳以御疑焉，余曰：“此非贋作也，不經意之作也，落筆時，豈計存于四百年後哉？”

巨然《蕭翼賺蘭亭圖》：……吾宗青霞所世藏，中州袁環中榷滸墅，饋兼金三百而不與也。迨夫馬士英枋國，争名利者挾勢力購去，以媚士英。士英敗，流落金陵，質諸陳以御，取贖時以御欲拒之，于理不可，欲舍之，與情何堪，竟將諸人面目擦損矣。緑珠之隕墜樓前，不足喻也；戚夫人髡鉗舂室，庶幾似之。

仇英條《册頁二十四幅》：陳以御從婁東王氏購去。如“班彪訓女”“雲中君”“潘松雙兔”“獵騎”之類，甚精。一半學劉、李、馬、夏者，雖勝之而平平也。

還有吴其貞《書畫記》記録其事：

康熙六年丁未（）三月廿二日，其末文頗爲感慨係之，略云：“以上四卷觀于揚州蕃釐觀，皆陳以謂（御）携以相識者。以謂（御）有俠氣，以千金應人之諾。在揚州雅興飆起，大收法書名畫。既獨具特識，復不惜重價，曾不一載，而江左名物幾爲網盡。而余既有書畫之癖，時于以谓得屢睹古人真迹，不其幸哉！是日所見，有者余記中者《萬歲通天帖》、颜鲁公《祭姪文》、唐人廓填《瞻近帖》、魏了翁《轿上帖》、唐明皇《鶺鴒頌》、黄庭坚《廉藺傳》等宋元小畫四本，其餘小品及玉銅窯器不勝計，時丁未三月廿二日。”

由此可知，時爲江南大户望族的季家父子，“富于財，欲收盡天下法書名繪，然有志而目力未逮也”（吴其貞《書畫記》語）藉古董商陳定爲眼，助其鑒藏廣收古籍書畫，屢被陳定所騙。再看王時敏想與額駙公（吴三桂婿王永寧）交易，惴慄不安的就是怕陳定插手。這位又有眼力又殘忍，怎不讓人懸心弔膽？因此王時敏遇上陳定之類，對自己的收藏不免百倍小心。作爲慣犯的陳定是脱不了作僞干係的。經手之書畫古籍殘遭其瘋狂改頭换面、妄添僞款、挖嵌彌隙，而向上差配的名迹更當是難以勝數，在書畫交易上劣迹斑斑，不擇手段、巧取豪奪。陳定貪得無厭、唯利是圖，有作僞重大嫌疑。同時具有作僞的環境，有技術、有條件、有動機，且不愁銷路。

陳定在書畫收藏上頗豐，《墨緣彙觀》著録的第一件作品鍾繇《薦季直表》就有他的大名。傳世的董源《龍宿郊民圖》、黄庭堅《苦筍賦》、米芾《致景文隰公尺牘》（以上均藏臺北故宫博物院）、魏了翁《文向帖》張孝祥《行書涇川帖》文徵明《雲山圖軸》（以上均藏上海博物館）、李唐《濠梁秋水圖卷》（藏天津博物館）都有他的收藏印。陳定依仗書畫鑑别能力，攀附權貴，常爲大闊佬掌眼。《西廬家書》書信乃康熙五年（）所寫，這個時間段王、陳、季三人交往密切。由此可知于康熙三年（）甲辰，陳定將作僞墨迹本脅迫或哄騙王時敏題跋後，在康熙八年（）如願以償地被季寓庸收藏。故筆者認爲墨迹本作僞者非陳定莫屬。陳定作僞時間當在年之前不久，雖然不能確定詳細年月，但可定爲清初。

另經考鑒發現“陳定平生真賞”印却有兩種字體，甚至同一種小篆字體也疑是兩種樣式。此印文之收藏印，曾多次出現在古代經典書畫作品上，且不少作品都同時有兩個版本流傳于世，陳定還是脱不了臨摹作僞之嫌。那麽如果考慮到陳定此印章問題，即使排除陳定作僞。而根據作僞陳定之印，亦知作僞時間當在陳定之後。在墨迹本被内府收藏，且被《石渠寶笈》著録，仍可斷定在乾隆十年（）之前。那麽墨迹本作僞時間仍符合清初之定論。

中文社會科學引文索引（CSSCI）

擴展版來源期刊（-）

《書法研究》年起

新增8頁彩版

總頁面增至面

全年4期

單本定價：45.00/期

全年定價：元/年

編輯部電話：-

郵購部電話：-

郵箱shufayanjiu